In mod oficial Biserica nu poate recunoaste asa ceva (tu ai prezentat numai o problema mare, dar sunt si numeroase probleme mai mici) pentru ca inseamna sa declare evangheliile ca fiind mincionoase. Ori crestinismul nu are deschiderea budismului, loc in care Dalai Lama a spus clar: daca ceva din cartile noastre sacre nu corespunde adevarului (in cartile budiste se spune despre Pamânt ca e plat), atunci va trebui sa schimbam ceea ce nu corespunde.

Eu am vrut sa spun ca, din cele 4 Evanghelii (recunoscute oficial), cea a lui Ioan e cea mai buna. Dintre cele 4. Ca, daca incepem sa vorbim despre Evanghelia lui Iuda cine stie unde mai ajungem… Dar in cele 4 adevarul e denaturat in egala masura, din punctul asta de vedere nu se merge din rau in mai rau. Mesajul insa pare cel mai interesant la Ioan.

Lasând insa la o parte interpretarile morale (sa le zic asa) si câteva momente de marketing, istoria, in sine, nu e denaturata. Pillat a existat si a fost guvernator, Irod Antipa a existat, Isus a existat, Templul a existat si a fost distrus de Titus. Vreau sa spun ca nu a inventat nimeni un razboi intre evrei si romani (razboi, nu lupte separate) in care evreii sa fi iesit victoriosi sau ceva de genul asta.

In orice caz, daca Isus s-a nascut in iulie, sper sa nu fie vorba de 17, ci de 29 iulie!